не верит,а надеется.и не знает,а верит тому ,что говорит работник банка.
чтобы знать,надо что бы имеющаяся информации совпадала с реальным положением дел.можно знать ,что 2+3=5,а с эмпирическим знанием всё гораздо сложнее.надо в отдельную ветку выносить ,если хотите об эпистемологии.

нельзя так категорично ,по-моему.
о каком хри-ве вы говорите ? кем создавалась ?вы о том ,что у нас есть в новом завете ?
или вы о павле ? или о том христианстве ,которое стало офиц.религией империи и которое формировалось на первых соборах ? раннее хри-во это очень противоречивое и запутанное явление.ереси,апокрифы,политика,неоплатонизм,язычество - всё это очень сильно повлияло на молодую религию и как она выглядела судить очень сложно.короче говоря,кем создавалась и когда ?
ответив на эти вопросы можно будет порассуждать об антигосударственности.

может быть...но я сомневаюсь ,что можно вообще оценить рациональность древних учений...некоторые ученые считают,что учение будды очень близко по сути к философии витгенштейна.и умеют это показать.мне это кажется несерьезным.но с профессорами сложно спорить,давят интеллектом и эрудицией.
ладно,это я так...а по теме :
христос не столько аргументами,сколько чудесами.а чудеса,отнюдь,рациональности не прибавляют
если б он логикой...
фишка,по-моему,еще и в том,что восточные учения (китай,индия) не креационистские.в них нет творца,который может нарушать космические законы.

как такие вещи можно сравнивать вообще...

светская власть стремится сакрализировать какую-либо ценность общественной жизни,а потом позиционирует себя как необходимого обществу стража этой ценности.так возникают патриотизм,национализм и многие другие измы ,из-за которых общество фанатеет и "догматеет" ,не хуже ,чем от религии.

это,простите,фигня
иррациональность религии в ее метафизике.и всё.

ни одно учение не может дать решений на все случаи жизни.
и конфуцианство не давало.например ,религиозную составляющую жизни оно не затронуло,поэтому и мусульманин и даос выполняют заповеди конф.традиции.оно ведь ни нового культа ни новой метафизики не предлагало.

ну и что ? если к иудейской ,то не говорит что антигосударственно,так как не было иудейской государственности тогда.то ,что к римской власти - говорит,что не соглашалось с оккупацией и светской властью.вот и всё.так что пипец тут ни при чем,по-моему.
к какой иудейской идеологии оно находилось в тотальной оппозиции ?

в религиоведении считается,что хри-во появилось в 1ом,благодаря павлу и ,возможно,из-за разрушения храма.

что было в начале никто не знает.однако очевидно,что то хри-во ,которое создавали отцы церкви в 2-4 вв. новой эры (если вы об этом), существенно отличалось от того,что могли придумать нищие необразованные иудейские сектанты.

как !? не бывает религий,которые не меняются.

ага.и кроме религии (в самом широком смысле) никто и не берется объяснять жизнь во всех ее проявлениях в рамках одной системы.
вот наука тоже претенциозна стала,только ничего и не получается пока.

синагоги появились после разрушения храма.

строго говоря,понятие секта не очень применимо к неаврамическим.

я в 2 словах скажу ,галопом по европам :
в иудаизме до вавилонского пленения не было ни мессии,ни эсхатологии вообще.в иудаизме ,после рамбама (море навохим) господствовала аристотелевская философия.рамбам считал ,что бога можно поймать за бороду логикой (за что и был подвергнут обструкции - "херем рамбам").в иудаизме до средневековья не было каббалы.в иудаизме до 18 века не было хасидизма и только благодаря товарищу НаНахНахману в иудаизм попало экстатическое чувственное познание всевышнего.в марроканских общинах почитаются святые...
так,хватит пока,думаю...

это вопрос вполне академический.и на него есть вполне академический ответ : да ,изменились.
можно открыть ветку по религиоведению,если кому-нибудь интересно.

Отредактировано raloszet (2007-07-15 15:36:50)

моя не понимай.что в новом завете антигосударственного  и почему преступники ?
кроме того, почему рассматривать только канон ,когда в тот период написана масса лит-ры противоречащей тому,что более чем через 250 лет решили внести в канон ?

Отредактировано raloszet (2007-07-15 17:39:10)

чудеса - это явления несоответствующие картине мира.если на небе пролетит баба яга -  для нас это чудеса.если я из тыквы взмахнув палкой сотворю карету - чудеса.а вот если мимо проедет новый семиметровый мотоцикл с крыльями - это тех-кий прогресс.это разные вещи,понимаете...машина времени , вечный двигатель и пегасы (в нашей картине мира) - это чудеса.
и для папуаса самолет не о техническом развитии,а шок шо пипец,как говорит алик.оттого и возникли карго культы.
чудеса опровергают рациональность ,они по сути своей абсурдны.

знаете,очень часто те ,кто собирают антиобщественные элементы строят новые очень крепкие общественные системы.в качестве примеров навскидку могу предложить ромула и чингисхана.в антропологии есть теория хейзинги ,и развитая  тернером ,о лиминальных состояниях общества.там как раз об этом.если вкратце,то одна из идей заключается в том,что асоциальные элементы не являются деструктивными в принципе,а таковы применимо к данной структуре.при первом же удобном случае они создают новую.

я тоже был когда начинал шолема читать
потом еще весь семестр донимал своего профессора.

не надо такого допускать.я этого не говорил.

это игра,по-моему.если вы ,принимая мои примеры,искренне не считаете,что иудаизм изменился,то мне больше нечего добавить.если же все участники этой ветки соглашаются,что изменился,то мне большего и не надо

не,не так.мы не говорим ему,что отныне то,что он воспринял как чудо это обыденность согласно новой картине.напротив,мы открываем карты и признаем,что чудеса - чудеса,невозможное,иррациональное.ан этом ведь и строится раннее хри-во.именно как оппозиция разуму (греческой философии).не зря ведь тертуллиановское "верую ибо абсурд".в этом смысле алик был прав,когда говорил ,что хри-во - иррационально.

этого не может быть потому что не может быть никогда

По поводу миссии не уиверждаю но по моему он "появился" задолго до разрушения храма.
По поводу Рамбама: он считал что заповеди исполняются не изза того что логичны а изза того что так приказано Всевышним.
По поводу кабалы: Зоар был написан две тысячи лет назад, если зоар не кабала то что тогда кабала.
Хасидизм: ЕДИНСТВЕННОЕ отличие хасида заключается в том что он следует за ребе, две тысячи лет назад тоже были такие предводители и последователи.

Я тоже в шоке.
на чём именно основано это заявление?

В любом случае кабалу изучает меньшинство, которое при этом точно также как и все остальные посещает синагогу трижды в день и не ест свинину.
Иными словами кабалисты точно такие же иудеи как и некабалисты.
Мировоззрение и жызненные устои иудея не изменились за последние две тысячи лет.

Отредактировано Dozent (2007-07-16 06:24:31)