К счастью, их неуязвимость точно очерчена формулой: берсерка нельзя ранить железом и сжечь, но можно забить насмерть дубиной 

хорошая обзорная статья. у меня есть несколько замечаний :
1.по моим источникам нет этимологического родства между Одином и англ.wade ...
Odin - from *wod-eno-/*wod-ono- "raging, mad, inspired," from base *wet- "to blow, inspire, spiritually arouse"
wade - from P.Gmc. *wadan (cf. O.N. vaða, Dan. vade, O.Fris. wada, Du. waden, O.H.G. watan, Ger. waten "to wade"), from PIE base *wadh- "to go," found only in Gmc. and L.
так что выводы о всепроникающем творце мне не нравятся.

2."Языческие божества мыслятся на ранних стадиях верования не индивидуально, а в виде сонмов (отсюда употребление соответствующих слов только или преимущественно во множественном числе среднего рода);"
- по мне голословно немного...такие тезисы в серьезных работах принято обосновывать и снабжать примерами.

3."но у самых разных народов певец воспринимался как профессионал, умеющий обращаться со словами, а не как человек, творящий в экстазе (в высшей степени реалистическая точка зрения)."
- а у греков именно в экстазе.у платона,к примеру.в "Меноне".

дале буде...

Отредактировано raloszet (2007-07-04 19:58:22)

Слушай, а попытайся использовать большие буквы. А то иногда берет время разобраться, где начинается предложение, особенно если используются сокращения с точками 

Отредактировано Alik (2007-07-04 19:39:58)

а почему эта тема называется "исторический семинар" ?

по-моему,никто из участников (тех,что известны на сегодня) не будет тут ничего писать,кроме тех,что уже пишут

Я не смотрел последнее время почту, извиняюсь. Участие подтверждаем :pardon:

Скорее западная наука откажется использовать в его отношении термин "божество"
Пример: Тайцзы.

В таком случае, это пример не антропоморфного божества в архаичной культуре.

Много непонятных моментов. Почему Таи (Тай-Шан?) - персонифицированный Тайцзы? Почему до отождествления Тайцзы не божество? Почему логично предположить, что предстваления были антропоморфными?
ИМХО, где-то тут подразумевается неявное определение божества как чего-то заведомо антропоморфного.

Возьмем лучше пример попроще. Инь и Ян. Состояния - персонифицированные сущности. И архаичные.

юр,дай пожалуйста номер своего телефона.

господа Доцент и Рани,приходите к нам на семинар.Поругаемся за веру

Мне больше понравилось, когда было меньше людей. Тогда каждая высказанная кем-то мысль могла без проблем обсуждаться всеми. А так получалось, что люди разбивались на локальные групки беседующих. Притом чаще всего беседы эти происходили без связи с лектором, или даже в ущерб ему. Решения предложить пока не могу, но интуитивно чувствую, что прийти оно может лишь само по себе, с "притиркой" людей друг к другу и к теме. Конкретно насчет тебя:
  По-моему ты очень много внимания уделяешь подбору правильных слов и мало - связности изложения. Часто происходило, что сказанное тобой предложение состояло исключительно из специальных терминов с не очень понятной привязкой к основной мысли. Легче вникать в мысль, выраженную проще и живее. В пример могу поставить твою же лекцию по философии в лесу, где я был.
  Во второй части - слабая связь между лектором и "публикой". Думаю сказалась усталость от первой части. Дело решится, по-моему, опять же, большими притиркой и привычкой.
  Посмотрим, удастся ли мне что-то подготовить к следуещему разу, и если да, то как 

Отредактировано Alik (2007-07-20 01:01:10)